Deze keuzes suggereren een intentie om de kinderen met het grootste risico uit te sluiten. De auteurs achtten deze hoge blootstellingen, zonder verdere uitleg, « onwaarschijnlijk », hoewel dergelijke onwaarschijnlijk hoge blootstellingen veel voorkomen bij Amerikaanse kinderen die het aanbevolen vaccinatieschema volgen. De bevindingen van de studie kunnen daarom op zijn minst niet worden gegeneraliseerd naar kinderen in de Verenigde Staten. Door systematisch personen met een hoog risico uit de dataset te verwijderen, houden de onderzoekers alleen een cohort overlevenden over om te analyseren. Deze denkfout wordt ook wel « gezonde proefpersonenbias » genoemd.
Bovendien beschouwden de auteurs bezoeken aan de huisarts vóór de leeftijd van twee jaar ten onrechte als een verstorende factor, zonder te onderzoeken of deze bezoeken een weerspiegeling waren van vroege aluminiumgerelateerde ziekten of voorspellend waren voor latere diagnoses. Dit introduceerde een « botsingsbias », een vertekening die echte verbanden kan onderdrukken, zelfs tot het punt waarop aluminium een beschermend effect lijkt te hebben. Het is alsof je onderzoekt of roken longkanker veroorzaakt, terwijl je de resultaten corrigeert voor hoesten of geelverkleuring van de vingers, symptomen die met roken gepaard gaan.
